Protokoll über die gestellten Fragen und die diskutierten Inhalte:

Präsenzklausuren: Technik am Körper

Frage/Impuls: Selbst bei beaufsichtigten Präsenzklausuren wird es schwer, technische Hilfsmittel (Mini-Ohrhörer, Smart-Brillen etc.) auszuschließen.
Antwort/Besprochen:

Totalüberwachung wird skeptisch gesehen (Freiheit vs. Sicherheit).
100% Täuschungsschutz war auch früher unrealistisch; mit KI wird nur „die Spitze höher“.
Technisches Wettrüsten (Schleusen/Detektoren/Störsender) ist problematisch und kann unverhältnismäßig sein.
Grundrechtsspannungsfeld und Chancengleichheit als Prüfungsziel.
Idee: Wenn Täuschung technisch nicht mehr ausschließbar ist, müssen ggf. Prüfungsformate angepasst werden, statt alle durch Kontrollregime zu schicken.

Darf man von Hausarbeit zu mündlicher Prüfung wechseln?

Frage/Impuls: Wenn die Prüfungsordnung nur „Klausur“ oder „Hausarbeit“ kennt: Darf man ergänzend mündlich prüfen?
Antwort/Besprochen:

Nein, Prüfungsformate müssen vorher in der Prüfungsordnung geregelt sein; ein Switch „ad hoc“ geht nicht. Änderungen brauchen Vorlauf und Transparenz.

„Was nicht ausdrücklich erlaubt ist, ist verboten“ – gilt das für KI?

Frage/Impuls: Kann man aus allgemeiner wissenschaftlicher Praxis ableiten, dass KI verboten ist, wenn sie nicht erlaubt wurde?
Antwort/Besprochen:

Für Hochschulen eher nein (so die vertretene Linie): Man muss konkret festlegen, was erlaubt ist; pauschale Verbotslogik ist kein guter Maßstab.
Gerichtliche Entscheidung aus dem Schulbereich wurde erwähnt, aber Schule ungleich Hochschule (andere Ziele, anderes Verhältnis, anderer Nachweis-Kontext).
In dem Schulfall war der Nachweis/„Geständnis“ wichtig; das ist an Hochschulen oft nicht gegeben.
KI steckt inzwischen in vielen Tools (Suche, Office etc.) – daher ist „alles verboten außer…“ praktisch kaum handhabbar.

Hausarbeiten: KI zulassen – sinnvoll oder rechtlich problematisch?

Frage/Impuls: Ist es problematisch, KI bei unbeaufsichtigten Hausarbeiten grundsätzlich zu gestatten (Arbeitswelt-Relevanz, DFG-Offenlegung etc.)?
Antwort/Besprochen:

Kern: Nicht verbieten, sondern transparent erlauben und Aufgaben/Format anpassen.
Risiko bei bloßer Duldung: Leistungsbescheinigung ohne passende Kompetenz.
Beispiele für Gestaltung: Kombi Hausarbeit + mündlich, andere Aufgabenstellungen, höhere Semester stärker auf Transfer, frühe Semester stärker auf Grundlagen.
Hinweis: „KI-Nutzung offenlegen“ (wie in Förderkontexten) passt gut, ersetzt aber nicht die didaktische Anpassung der Aufgabe.

Abschlussarbeiten (BA/MA): Kolloquium/Verteidigung als „Realitätscheck“?

Frage/Impuls: Wenn schriftliche Arbeit und mündliche Verteidigung stark auseinanderfallen: Wie damit umgehen?
Antwort/Besprochen:

Das Kolloquium soll nicht als „Täuschungsgerichtsverfahren“ dienen (wenn KI nicht verboten ist, ist Nutzung nicht automatisch Täuschung).
Aber: Wer sich KI-Textteile schreibt, trägt Risiken: Halluzinationen/Fehler → schlechte schriftliche Note; mangelndes Verständnis → schwaches Kolloquium.
Wichtig: Verhältnis schriftlich/mündlich (Gewichtung, Bestehensregeln) muss vorher in Ordnung/Regelwerkstehen.
Themen müssen anspruchsvoller/spezifischer werden; „Schubladenthemen“ funktionieren weniger.
Steile These: Wissenschaftliche Qualifikationsarbeiten müssen künftig stärker auf Originalität/Mehrwertgegenüber KI zielen.

KI zur Korrektur/Prüfung von Literaturverzeichnissen: erlaubt?

Frage/Impuls: Darf man KI nutzen, um Literaturverzeichnisse auf Halluzinationen/Existenz von Quellen zu prüfen?
Antwort/Besprochen:

Best Practice: Nur das Literaturverzeichnis prüfen (ohne Personenbezug/ohne ganze Arbeit hochzuladen).
Datenschutzargument: Wenn kein Personenbezug, i.d.R. keine DSGVO-Rechtfertigung erforderlich.
Zusätzlich angerissen: urheberrechtliche Aspekte (bei reinen Literaturangaben typischerweise unkritischer als Volltexte).
Empfehlung: Wenn es institutionell breit genutzt wird, besser hochschulintern regeln.

M	D	M	D	F	S	S
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28

Anschrift

Kalender